Rechter: Toelating glyfosaat en cypermethrin blijft in stand

In de eerste zaak stond het verzet van Stichting Pesticide Action Network Netherlands (PAN) en Meten=Weten tegen de gewasbeschermingsmiddelen op basis van de werkzame stoffen glyfosaat en cypermethrin centraal. De beide organisaties zijn het niet eens met de toelatingsbesluiten van het Ctgb. Zowel wanneer het gaat om de eerste toelating als om een nieuwe periode waarin ze zijn toegelaten voor het op de markt brengen en het gebruik in Nederland. PAN en Meten=Weten vinden dat deze gewasbeschermingsmiddelen schadelijk zijn voor mens, dier en milieu en daarom niet mogen worden verkocht en gebruikt.

Het CBb geeft de burgerbewegingen geen gelijk. Met de uitspraken van het CBb wijzigt er niets aan de toelating van de gewasbeschermingsmiddelen. Het college wijst erop dat een gewasbeschermingsmiddel in Nederland alleen wordt toegelaten als de werkzame stof die in het middel zit door de Europese Commissie is goedgekeurd. Tegen de goedkeuringen van glyfosaat en cypermethrin lopen overigens nog wel procedures bij het Gerecht en het Hof van Justitie van de Europese Unie.

Habitatrichtlijn en gevolgen Natura2000

In de tweede zaak heeft Meten=Weten aan de rechter gevraagd om het beroep over vijf gewasbeschermingsmiddelen opnieuw te beoordelen. De burgerbeweging vindt dat het Ctgb bij de beoordeling van de toelatingen ten onrechte geen rekening heeft gehouden met de Habitatrichtlijn en de gevolgen die het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen kan hebben voor Natura 2000-gebieden.

De rechter heeft alleen gekeken naar de middelen die nog worden verkocht of gebruikt en veegt ook deze bezwaren van tafel. In de Wet natuurbescherming (Wnb), die is gebaseerd op de Habitatrichtlijn, is het Ctgb namelijk niet het bevoegde bestuursorgaan. Ook is de toets door het Ctgb bij toelatingsaanvragen anders dan de toets uit de Wnb. Het Ctgb hoeft de Habitatrichtlijn daarom niet toe te passen, zo oordeelt de rechter.

Europese gewasbeschermingsverordening

De derde uitspraak betreft twee zaken die door PAN zijn aangespannen. Volgens PAN heeft het Ctgb onvoldoende betekenis toegekend aan de risico’s van het gebruik van de gewasbeschermingsmiddelen voor mens en milieu. Het Ctgb heeft namelijk pas nadat het toelatingsbesluit was genomen, gereageerd op wetenschappelijke studies waar PAN eerder op had gewezen. Deze studies zijn of worden ingebracht in nu lopende procedures bij het Gerecht en het Hof van Justitie van de Europese Unie over de stoffen glyfosaat en cypermethrin. Die hebben tot nog toe geen verandering gebracht in de goedkeuring van de stoffen op Europees niveau. Dat maakt dat het CBb geen aanleiding ziet om anders te oordelen over de stoffen glyfosaat en cypermethrin. Volgens PAN heeft het Ctgb onvoldoende betekenis toegekend aan de risico’s van het gebruik van de gewasbeschermingsmiddelen voor mens en milieu. Het CBb oordeelt op haar beurt dat de beoordeling door het Ctgb voldoet aan de Europese gewasbeschermingsverordening.

De uitspraak is definitief, het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) is de eindrechter in deze zaak.