Zorgen BBB Zuid-Holland over onvoldoende onderbouwd natuurbeleid

Het voorstel om het subsidieplafond te verhogen is gebaseerd op de adviezen van de Ecologische Autoriteit (EA) en de uitkomsten van de Natuurdoelanalyses (NDA's), meldt BBB. ‘Volgens diverse rapporten van de Stichting Agrifacts(STAF) zijn deze analyses ontoereikend om een juist oordeel te vellen en daarop beleid te baseren’, licht BBB haar zorgen toe.

Grote verbazing

Op 12 juni werd het Statenvoorstel Wijziging subsidieplafond Subsidieregeling natuurmaatregelen Zuid-Holland 2023-2025 aangenomen. Dit leidde tot grote verbazing van de BBB fractie. ‘Er is wederom een verhoging zonder voldoende onderbouwing doorgevoerd dit jaar, net als in 2023’, stelt BBB. ‘Onze fractie heeft over de analyses en rapporten al meerdere keren gesproken in diverse commissies, maar nog steeds hebben we geen kennis mogen maken met deze Ecologische Autoriteit. Laat staan dat we van hen hebben gehoord waarom dit beleid nuttig en verantwoord zou zijn’, aldus BBB-statenlid Ad Merks.

Geen onnodig geld

BBB Zuid-Holland stelt dat er geen onnodig geld mag worden uitgeven aan instandhoudingsdoelstellingen die onzeker en onrealistisch zijn. ‘Besluitvorming over natuurmaatregelen moet gebaseerd zijn op adviezen en analyses die een solide basis hebben’, meent Merks. Volgens hem mist het huidige voorstel deze solide onderbouwing. ‘Dat maakt het moeilijk om verantwoorde beslissingen over natuurmaatregelen te nemen.’

Zorgvuldiger en transparanter

BBB roept op tot een zorgvuldiger en transparanter proces. Merks opnieuw: ‘Daarin staan grondig overleg en een degelijke evaluatie van de natuurdoelanalyses centraal. Het is van cruciaal belang dat de adviezen en analyses waarop beleid wordt gebaseerd, betrouwbaar en goed gedocumenteerd zijn. Alleen zo kunnen we zorgen voor een verantwoorde en effectieve besteding van publieke middelen, zonder het risico van schadeclaims.'